睢寧縣是屬于江蘇（省/直轄市）。想了解更多，請點擊江蘇。

江蘇省徐州市睢寧縣創(chuàng)造勝地將個人生活的各個方面引入了大眾信用征集系統(tǒng)，從銀行欠貸到早點擺攤，從官員受賄到司機闖紅燈，從欠繳水費到家庭道德等無所不包。據(jù)說該項改革是師從美國FICO信用分制度，仿佛因此該措施就與國際接軌，具備了一定的合法勝。但我以為，還是必須將其錯誤分門別類地講清，免得誤會了美國，也免得其他地區(qū)錯上加錯。

美國FICO信用分制度的實施主體，是一家民營公司，而非政府機構(gòu)。實際上FICO信用分制度之所以贏得市場的信任，源于它在一百多年的發(fā)展歷程中所秉持的“獨立、客觀”原則，得到市場交易各方的信任。而這種原則的建立，是因為它從數(shù)據(jù)的采集不但獨立于信用數(shù)據(jù)的供求雙方，而且獨立于政府的干預，排除了各方對其數(shù)據(jù)形成的主觀影響。

但睢寧縣的信用征集系統(tǒng)則反其道而行之，地方政府在其中夾雜了大量官員的主觀偏好。官員們顯然沒有意識到：他們的這些主觀偏好，恰恰侵犯了憲法所賦予公民的一系列私權(quán)。睢寧縣的信用分制度雖然名稱是“信用分”，其實已經(jīng)和公民的信用狀態(tài)無關，而更多的是為了適應地方政府采用威懾的方式管理社會的工具。

從制度背景來看，美國的個人征信制度受到包括《公平信用報告法》一系列法律的約束。特別值得注意的是，這種法律約束對政府機構(gòu)行為同樣有效。政府并不是該項游戲規(guī)則的制定者，也不是該項游戲的執(zhí)行者。而睢寧縣政府搞的這個信用評分，權(quán)大于法的痕跡明顯。他們將自己看成游戲規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，而公民則被視為該規(guī)則的約束對象。

舉例而言，公民不履行贍養(yǎng)義務，應當受到道德譴責，但它不能也不應是政府通過行政手段實施的“正式制度”。如果政府要對養(yǎng)老進行干預，最合適的方式，是將養(yǎng)老保障制度全面覆蓋到所有家庭。不顧及政府作為而單獨指責居民不履行贍養(yǎng)義務，有失偏頗。至于把“鬧訪、纏訪”記為居民“失信”，更是邏輯混亂的表現(xiàn)。

美國FICO信用分制度有效地降低了整個社會的交易成本，創(chuàng)造了一個誠信的交易氛圍。公民們知道自己的這個分數(shù)越高意味著自己償還債務的能力和履約意愿越強，越有利于自己獲得交易機會改善自己的生活。這的確令人羨慕。但我們也要清醒地認識到：美國是在解決了有效地限制公權(quán)的問題后，才會演化出有效的限制私權(quán)的制度。如果我們通過加強公權(quán)的方式來限制私權(quán)，其實是南轅北轍，既不符合有限政府的大方向，也與公共服務型政府的愿景相違背。從這個意義上說，也許發(fā)放“良官證”比發(fā)放“良民證”更來得緊迫。

摘編自《南方日報》3月30日文/鄒嘯鳴