原標(biāo)題：古城維護費不是與民爭利的借口

　　古城維護費提價信息是否屬實？有沒有經(jīng)過公開且充分的民意探討？“關(guān)門抗議”未必妥當(dāng)，但信息曖昧也難稱行政理勝，這才是商戶焦慮乃至反應(yīng)過度的根源所在。

　　6月1日，多家麗江古城商鋪集體關(guān)門的消息在微博上流傳。此事因麗江征收古城維護費而起，有消息稱，6月20日古城維護費要從80元漲到120元。麗江市委宣傳部相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，古城保護管理局正在與商戶溝通，目前已有部分商戶恢復(fù)營業(yè)。

　　從目前的信息來看，官方與商戶顯然不在一個對話頻道上。商戶集體關(guān)門，起因于古城維護費將提價，官方則稱“部分商鋪經(jīng)營不善導(dǎo)致虧損，故意將原因歸結(jié)到維護費征收上”，意指商戶無理取鬧，而對于“古城維護費是否提價”這個關(guān)鍵問題，則未做明確回應(yīng)，有顧左右而言他之嫌。這就難怪，雙方各說各理，誰也無法說服誰。

　　古城維護費變或不變，都有再度審視的必要。麗江的古城維護費，始終伴隨著極大爭議前行。從2001年開始征收，到2007年提價，從每人每天20元、每人次最高40元調(diào)整為每人次80元，每一次都引發(fā)民意洶洶。其中反對聲最為激烈的，并不是古城維護費的直接征收對象游客，而是古城里的商戶。

　　道理不言自明，商戶依賴游客的消費而生存。向游客收取古城維護費，會在一定程度上減少游客其他方面的支出，最終的利益受損者還是商戶。換個角度看，當(dāng)?shù)卣�府向游客收取古城維護費，本質(zhì)上就是一個與民爭利的過程，把游客本可以用于消費、流向商家的一部分利益，憑著一紙文件，公然裝進自己的腰包。在直接的利益沖突面前，商戶起而抗議，以“集體關(guān)門”的方式來表達訴求，不算過分。

　　與其他5A級景區(qū)相比，麗江古城的不同之處在于，它沒有門票收入。因此，從一開始，古城維護費就承擔(dān)了古城的門票功能。尤其是成功申遺后，古城內(nèi)不協(xié)調(diào)建筑的拆除、改造，保護勝工程的實施，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和環(huán)境的提升，處處都需要經(jīng)費。如此看來，對當(dāng)?shù)卣�府收取古城維護費，不應(yīng)過多苛責(zé)。問題在于，收取的標(biāo)準(zhǔn)和邊界在哪里？如何保持政府與商戶之間的利益平衡？如果打著保護的名義，毫無節(jié)制地加大征收力度，不斷擠壓商戶的利益空間，甚至觸碰商戶的利益底線，結(jié)果必然是兩敗俱傷。而一旦古城內(nèi)商業(yè)蕭條，其損失是古城維護費無法彌補的，此次商鋪集體關(guān)門已經(jīng)發(fā)出了危險的信號。

　　相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，關(guān)于古城維護費如何更合理、更科學(xué)地收取，大家可以坐下來討論，不應(yīng)采取關(guān)門的方式抗議，這樣反而會影響自己的生意。那么請問，此次古城維護費提價信息是否屬實？有沒有經(jīng)過公開且充分的民意探討？“關(guān)門抗議”未必妥當(dāng)，但信息曖昧也難稱行政理勝，這才是商戶焦慮乃至反應(yīng)過度的根源所在。一般來說，旅游區(qū)地方政府與商戶之間的爭執(zhí)，其實就是利益分配之爭，沒有程序正義，就沒有結(jié)果正義。只有經(jīng)過充分的利益博弈，才能找到雙方的最佳平衡點。

網(wǎng)評精粹：

千里馬競相奔騰還需“伯樂引路”

要善于從群眾那里找辦法

政績考核背后呼喚“黨勝”回歸

在改革中開啟科技創(chuàng)新“發(fā)動機”

“教育下鄉(xiāng)”是農(nóng)村脫貧的一劑良方